范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。相信許多人會覺得范文很難寫？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
歌詞里有為何為何篇一
;網(wǎng)上流傳著“過午不食”的說法，晚餐是少吃，還是不吃呢？其實，“過午不食”是佛陀為出家人制定的戒律，也叫作“不非時食”，即只能在規(guī)定的時間內(nèi)進(jìn)食，其他時間不可以進(jìn)食。佛教認(rèn)為，每天只用吃兩次飯，這樣才有更多的時間修行;另外，吃得少可以降低愛欲。現(xiàn)在一些減肥人群也主張過午不食，每天下午兩點以后就不再吃東西了，希望通過節(jié)食達(dá)到控制體重的目的。
“過午不食”只適合特殊人群，例如上面提到的修行的僧人。因為如果午餐后不再吃東西，那么到第二天早上6點，至少有16個小時沒有進(jìn)食。胃中食物被消化吸收后，胃分泌的胃液會腐蝕胃黏膜，從而導(dǎo)致一些胃腸道疾病的發(fā)生。
那么晚餐到底什么時候吃，吃多少才合適呢？一般建議應(yīng)該每天吃晚餐，進(jìn)食時間宜在酉時（17—19點），以18—19點最佳。因為酉時是腎經(jīng)當(dāng)值之時，氣血流注腎經(jīng)，是人體貯藏精華、調(diào)養(yǎng)腎臟的最佳時間。晚餐中的食物可以提供人體氣血精華，所以晚餐最好安排在酉時。
古人提出“早咸晚甜”。從中醫(yī)理論講，食物有五味，入五臟，咸入腎，甜入脾，養(yǎng)胃的飲食宜早餐吃咸，晚上吃甜。晚上可以飲一杯蜂蜜水，有清腸養(yǎng)胃、潤肺養(yǎng)顏的作用。蜂蜜水對胃酸分泌具有雙向調(diào)節(jié)作用，可以增加胃酸、幫助消化，還可以中和胃酸、保護(hù)胃黏膜。
一般人群的晚餐總熱量以占全天的30%左右為宜。在食物的選擇方面，晚餐盡量吃些清淡、易消化的食物，多吃蔬菜、水果和豆制品，少吃脂肪類食物，動物內(nèi)臟少吃，同時還要葷素搭配得當(dāng)。這樣既能幫助消化吸收，又能提供人體所需要的營養(yǎng)物質(zhì)，有利健康。
相關(guān)熱詞搜索：;歌詞里有為何為何篇二
導(dǎo)語：一個對他人?對社會滿懷著愛和責(zé)任感的老人,在一個普遍以自我為中心的年代里"走俏"了;一個像土地般樸素?真誠,從來不追名逐利的老人,在一個講究包裝?炒作?媚俗的年代里"走俏"了。
在學(xué)術(shù)之外,季先生又有怎么樣的長者風(fēng)范呢?還是舉幾個例子?
季先生還毅然接受了一個巨大的挑戰(zhàn),研究?翻譯?考證了新疆發(fā)現(xiàn)的?篇幅最大的吐火羅語文獻(xiàn)《彌勒會見記》,這項研究難度之大?成就之高,震撼了國際學(xué)術(shù)界?這時候的季先生已經(jīng)是七八十歲的高齡了?更重要的是,一直到今天,季先生還是中國唯一一個可以釋讀吐火羅語本身的學(xué)者,也就是說,如此高齡的季先生在為捍衛(wèi)吐火羅語發(fā)現(xiàn)地 ---中國的學(xué)術(shù)榮譽而孤身奮戰(zhàn)!
歌詞里有為何為何篇三
;在近十年的創(chuàng)作過程中，梁鴻已然完成了從學(xué)者到作家身份的轉(zhuǎn)型。從具有紀(jì)實色彩的“梁莊系列”到如今文學(xué)性濃厚的《四象》，梁莊作為其文學(xué)書寫的載體，始終承載著作者對世界的認(rèn)識和思考。梁莊之所以能夠醞釀為獨特的敘述空間，并不斷被加工和塑形，不得不追溯到梁鴻當(dāng)初選擇離開書齋，重返鄉(xiāng)村的一次文學(xué)實踐。
值得注意的是，《中國在梁莊》的2014年版附錄中，梁鴻補(bǔ)入了一篇名為《艱難的“重返”》的自述，這被她看作一次重返梁莊后反思自己的機(jī)會。作為返鄉(xiāng)經(jīng)歷的梳理，梁鴻用一種近乎“情感宣泄”的方式呈現(xiàn)了內(nèi)心堆積已久的矛盾、糾結(jié)和困惑。來源于城鄉(xiāng)、階層、文化、知識上的隔閡使她意識到了生活和寫作的限度，尤其是當(dāng)個體難以突破由社會整體形成的問題時，我們看到充斥在文本中個人情感的沖突和身份認(rèn)同的曖昧不明。正如文學(xué)評論者所言，“梁莊系列”雖然涉及了很多很重要的事，但總感覺有些粗糙，而《神圣家族》與之相比，便開始圓滿起來，梁鴻也具有了一個真正寫作者所具備的面貌①，這里的寫作者形象，已經(jīng)不再隱含之前作為參與者和行動者的性質(zhì)。其實在非虛構(gòu)的“梁莊系列”到具有自傳性小說《梁光正的光》，再到如今帶有濃厚現(xiàn)代主義色彩的《四象》的創(chuàng)作轉(zhuǎn)型中，明顯可見“我”的介入在文本內(nèi)部逐漸退場，而這一退場帶來的效力，便是更顯作者把控鄉(xiāng)村人事的自如嫻熟、游刃有余。面對這樣的寫作成熟，我更愿意理解為，文本的敘事避免了處理作為返鄉(xiāng)者“我”，在與鄉(xiāng)村的直接交往過程中所產(chǎn)生的各種艱難問題。
所謂“文學(xué)藝術(shù)并非只是強(qiáng)烈感情的瞬間突發(fā)，而是昭示著一種深刻的統(tǒng)一性和連續(xù)性”②。無論作者是將自我形象納入書寫中，還是隱匿于故事之外;無論是一次重返鄉(xiāng)村的文學(xué)實踐，還是日后敘述方式的轉(zhuǎn)型改變，文學(xué)作為“我”與鄉(xiāng)村的中介，勾連著的都是由鄉(xiāng)而城的知識分子對鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的復(fù)雜情感。重返為何艱難，從建構(gòu)“梁莊”到建構(gòu)“自我”，對寫作者而言，是一次個人情感和自我身份的重新梳理。因此，以梁鴻與鄉(xiāng)村的關(guān)系作為切入點去解讀“梁莊系列”，乃至理解其在非虛構(gòu)寫作后的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向，都具有進(jìn)一步探討的空間。
一、“離開這片土地，你才能過好生活”
改革開放以來城鄉(xiāng)之間又產(chǎn)生了一輪新的流動，農(nóng)村人進(jìn)入城市的方式大致有三種，主要是招工，其次是參軍和上學(xué)，極少數(shù)人能通過后兩種途徑進(jìn)城，梁鴻就是其中之一。她先后在中師學(xué)習(xí)、南陽教育學(xué)院進(jìn)修，后決定參加本科自學(xué)考試，逐漸地從穰縣到了鄭州，從鄭州到了北京。但當(dāng)她試圖重返故鄉(xiāng)、構(gòu)建鄉(xiāng)土理想時，才發(fā)現(xiàn)作為一個長期離開鄉(xiāng)村的人，并不能理解它。自身攜帶著的城市外部視角已經(jīng)在塑造和渲染著鄉(xiāng)村，“或者說，自20世紀(jì)以來，‘我們在不斷逃離梁莊中試圖建構(gòu)梁莊。它的生命、歷史和形象，都被蓋上了種種印戳”③。確實，以教育方式隱喻的城鄉(xiāng)文化符號差異，自近代以來一直延續(xù)至今，固有的城鄉(xiāng)之別使鄉(xiāng)村成為時代的另一種風(fēng)景。
對梁鴻而言，她正是“去鄉(xiāng)土化”教育模式下的產(chǎn)物。在其敘述中可知，重返的艱難在于“我”對鄉(xiāng)村的陌生。對鄉(xiāng)土世界的不了解以及鄉(xiāng)村經(jīng)驗的匱乏，使“梁莊女兒”的身份僵化為鄉(xiāng)村外部的觀察者和記錄者，“去鄉(xiāng)土化”的教育過程已不知不覺地在離鄉(xiāng)者身上發(fā)生了作用。“我們受到的教育是，一定要逃離農(nóng)村，一定要離開這片土地，才能過好生活”④，城市取向的價值預(yù)設(shè)成為鄉(xiāng)村教育的話語模板，致使人們忽略了鄉(xiāng)土的意義與勞動的價值。正如《中國在梁莊》中的毅志、菊秀、春梅，他們似乎都處在不同程度的虛無中，精神上的深層需求被現(xiàn)實的沖擊篡改，來自于個人的生活狀況、家庭的基本需求等客觀條件推動著他們提前就業(yè)，在各行各業(yè)中摸爬滾打，歷盡艱辛。正如研究者所言，原本鄉(xiāng)村教育賴以依托的鄉(xiāng)村文化基礎(chǔ)與鄉(xiāng)土意蘊，都在有用性價值的比照中逐步消解⑤，追求效率與利益的社會價值觀念，震蕩著鄉(xiāng)村青年對未來生活的想象。其實質(zhì)而言，便是身在鄉(xiāng)村，心在別處。
進(jìn)入城市是農(nóng)村孩子從小的普遍心理，這一觀念背后隱藏著城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的失調(diào)。事實上，現(xiàn)代教育的“去鄉(xiāng)土化”性質(zhì)并非只是作為改革開放以來社會轉(zhuǎn)型時期的一大特征。羅志田認(rèn)為，讀書人不返鄉(xiāng)造成的近代城鄉(xiāng)之別也始于興學(xué)堂，廢除科舉制度從根本上改變了讀書人的上升渠道和價值取向，也自然割裂了與鄉(xiāng)間耕讀的聯(lián)系。新式教育建制所產(chǎn)生的智識階級，在那時就已經(jīng)成為區(qū)別城鄉(xiāng)的社群象征，與之相伴隨的近代城鄉(xiāng)空間格局的轉(zhuǎn)移，以及與之相匹配的社會心理結(jié)構(gòu)的變化等因素，自然而然地成為知識者從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的選擇依據(jù)⑥。同時自近代以來，以鄉(xiāng)村為主的農(nóng)耕文化愈發(fā)受到以工業(yè)和城市為主的西洋文化的沖擊，這一變遷伴隨的是對農(nóng)村的掠奪。城市就像無數(shù)根吸管，把農(nóng)村的資源吸納到城市中，這其中也包括鄉(xiāng)村文化、教育乃至人才。20世紀(jì)，無論是陶行知在20年代的斷言，抑或是30年代晏陽初的思考，還是40年代費孝通的痛心，鄉(xiāng)村教育的“離農(nóng)”問題一直延續(xù)在社會結(jié)構(gòu)的變化中，由此形成的城鄉(xiāng)之別的心理結(jié)構(gòu)更是積淀在歷史的連續(xù)性和流動性里，遺留為人們的一種身體感覺和思維慣性。隨著一百多年來現(xiàn)代化的不斷深入和推進(jìn)，雖然知識分子在“去鄉(xiāng)土化”和“再鄉(xiāng)土化”的過程之間反復(fù)，但離鄉(xiāng)的趨勢依舊占據(jù)上風(fēng)，教育引起的單向流動與社會分層導(dǎo)致知識青年難以重返鄉(xiāng)村。
除了這一普遍心理結(jié)構(gòu)外，梁鴻的特殊性還在于，一方面相比于城裔作家，由鄉(xiāng)進(jìn)城的作家大都習(xí)慣以鄉(xiāng)下人、泥土味自我界定，早期對鄉(xiāng)土世界的情感記憶并未完全散去，尤其是目擊了城市對鄉(xiāng)村的侵犯和破壞，其向鄉(xiāng)心態(tài)是共同的，雖然進(jìn)入城市，但在情感認(rèn)同上依然與鄉(xiāng)村藕斷絲連。但另一方面，就像路遙筆下高加林式的知識分子，他們在城鄉(xiāng)的進(jìn)退中，內(nèi)心也總處于自我矛盾之中。雖然對土地的堅守能夠保持作家的情感選擇，但對城市的回歸更是保證生活的基礎(chǔ)。從鄉(xiāng)土世界輾轉(zhuǎn)到城市中，經(jīng)過城市化的人，其實很難再逃離城市。尤其是新時期以來他們這代人成長在學(xué)習(xí)西方的新一輪熱潮之中，為實現(xiàn)“四個現(xiàn)代化”和以經(jīng)濟(jì)為中心的社會目標(biāo)，同質(zhì)化的現(xiàn)代教育在某種程度上加劇了知識的“去農(nóng)化”和“城市化”，“在地性”逐漸失去了生存的土壤。正如梁鴻所說，“我們這一代人可以高考，某種意義上擁有成為所謂精英的可能性”⑦，但是“學(xué)校的教育確確實實是知識教育，把人的心靈戕害，把時間占用，而我們根本不愛自己，我們也不愛我們這片土地”⑧。雖然一方面考試制度推動了高素質(zhì)人才的培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，對曾被限制在農(nóng)村的青年來說是一種向上流動的機(jī)會，但另一方面也使農(nóng)村子女在某種程度上切斷了與鄉(xiāng)村的關(guān)聯(lián)。作為改革開放后教育體制的受益者，梁鴻通過教育的途徑從邊緣進(jìn)入中心，但重返鄉(xiāng)村的那一刻起，卻早已察覺自己是異鄉(xiāng)人。考試制度在一定程度上不僅帶走了鄉(xiāng)村的精英，更甚的是城鄉(xiāng)發(fā)展的巨大差異使已經(jīng)出走的精英難以重返故鄉(xiāng)。
我們會發(fā)現(xiàn)，知識本身的“去農(nóng)”性質(zhì)與考試的“離鄉(xiāng)模式”最終導(dǎo)致返鄉(xiāng)的艱難與無力。教育似乎是城鄉(xiāng)之間一條隱形的繩索，它的傾斜角度影響著人與鄉(xiāng)村關(guān)系的親疏程度，傳統(tǒng)的“農(nóng)村—城市—農(nóng)村”的人才循環(huán)流動范式，逐漸被“農(nóng)村—城市”的人才單程流動所取代。離鄉(xiāng)是為了改變農(nóng)村人的既有身份和經(jīng)濟(jì)狀況，而重返的艱難則在于，“我”意識到在離鄉(xiāng)的過程中，鄉(xiāng)村正作為背景遠(yuǎn)去。返鄉(xiāng)者如同《四象》中的高考狀元韓孝先一樣，歷經(jīng)城市現(xiàn)代化的扭曲發(fā)展，個人精神卻處于分裂、無根的狀態(tài)，而當(dāng)企圖重新進(jìn)入生命的原點時，卻早已喪失了對鄉(xiāng)村的感知。
從前“離開土地才能過好生活”的價值選擇背后留下的是如今“我終將離梁莊而去”的悲哀，這不僅是知識分子的“離鄉(xiāng)化”問題，對于梁莊而言，離去的心理狀態(tài)依舊在延續(xù)。從《出梁莊記》中可見，面對城鄉(xiāng)漸呈分離的不平衡發(fā)展，當(dāng)代農(nóng)民，尤其是年輕的一代難以產(chǎn)生對鄉(xiāng)村認(rèn)同與歸屬的普遍情感。面對這一群體來說，艱難的重返不僅僅是梁鴻的困境，它同樣訴說著梁莊人也終將離開梁莊的事實。
二、“還是回到學(xué)術(shù)研究，回到紙張之中”
如果說“梁莊系列”的鄉(xiāng)村故事，讓我們看到新世紀(jì)鄉(xiāng)村人員、土地、結(jié)構(gòu)以及文化的變動，那么梁鴻的參與和出現(xiàn)，我們看到的則是曾經(jīng)離開故土的知識分子與親人、與故鄉(xiāng)的糾纏?！爸胤禐楹纹D難”這一命題，不僅涉及其中看似隱秘卻極為關(guān)鍵的現(xiàn)代教育“去鄉(xiāng)土化”問題，同時就整個文學(xué)活動而言，這一命題也包含著書齋與行走之間的矛盾。
梁鴻對于書齋的反思其實由來已久。在創(chuàng)作前，作為文學(xué)批評者的梁鴻，已經(jīng)意識到了知識生產(chǎn)的學(xué)院化。她認(rèn)為“強(qiáng)調(diào)科學(xué)和智識的基本立場與底層大眾之間的關(guān)系并沒有改善”⑨，一個作家應(yīng)該具備自我意識和價值選擇，擁有屬于自己的思想和情感體驗，真實而深刻地展現(xiàn)生命的存在狀態(tài)。此刻，薩義德的知識分子理論在很大程度上影響著她的思考，“知識分子是社會中具有特定公共角色的個人”而非“淪為知識社會趨勢中的另一個專業(yè)人士和人物”⑩的形象，使梁鴻意識到一個有社會擔(dān)當(dāng)?shù)闹R分子，可以憑借文學(xué)參與公共想象，對現(xiàn)存秩序、對逐漸約定俗成的規(guī)則進(jìn)行梳理與審視。尤其是在《“重返現(xiàn)實主義思潮”與當(dāng)代文學(xué)理論的轉(zhuǎn)向》中，她提倡文學(xué)應(yīng)對社會重大問題進(jìn)行現(xiàn)在時的跟進(jìn)與研究，而非僅僅呈現(xiàn)缺乏理性建構(gòu)的情感宣泄。
于是在非虛構(gòu)寫作中，梁鴻直接面臨著突圍書齋后該怎么辦的問題。一些評論者認(rèn)為個人的頻繁出場不僅擠壓文本中的其他人，直接訪談和快速出版也使作品缺少凝視回望的過程;其見聞錄式的敘述，并未建立與農(nóng)民、與鄉(xiāng)村之間有效和全新的現(xiàn)實關(guān)系，某種程度上說作者的行動并非真正有力，“我”依然是中產(chǎn)階級的行動與介入11。耐人尋味的是，面對評論者的質(zhì)疑，梁鴻并沒有否認(rèn)自己在重返過程中作為中產(chǎn)階級的淺薄和軟弱。從梁鴻的情感表達(dá)、價值傾向，以及在創(chuàng)作之后的離開中，我們可以大致梳理出她纏繞的邏輯：一方面她哀嘆“我”與梁莊的陌生和疏遠(yuǎn)，另一方面卻說服自己“距離是永遠(yuǎn)存在的，即使你在鄉(xiāng)村生活，你離這一家遠(yuǎn)而離這一家近，也會有隔離”12;一方面強(qiáng)調(diào)自我參與的必要，主體進(jìn)入生活的姿態(tài)，但另一方面卻在敘述后的無力感中給自己下了臺階，承認(rèn)“我”始終只是而且終究只能是個寫作者和研究者;一方面希望發(fā)揮知識生產(chǎn)的主體性自覺，“以自己的知識、學(xué)問為公眾做些事情”13，另一方面在面對是否行動時，卻認(rèn)為“個人的生活還在行進(jìn)，有家庭孩子，也不必每個人都要做苦行僧”14。梁鴻希望行動，但害怕行動，在對放棄行動這一抉擇感到羞恥和慚愧后，卻仍在自我安慰和推諉中緩和了心理矛盾。在各種觀念的交叉和妥協(xié)中，我們能夠看到梁鴻勇敢的嘗試和突破，也能看到在這艱難的歷程中她一次次思慮重重的退縮，情感與理性的相互周旋與混雜，使個人陷入進(jìn)退維谷的境地，思想的斗爭和撕裂將梁鴻內(nèi)心的復(fù)雜性充分暴露出來。
在大多數(shù)人看來，這對于長期從事學(xué)術(shù)體制化工作的梁鴻來說，能做到這些本身就已經(jīng)很不容易了，但對于梁鴻自己而言，終究是一次無法抵達(dá)的重返。雖然嘗試著回到故鄉(xiāng)、走進(jìn)生活內(nèi)部，可終究發(fā)現(xiàn)行動只是安慰自我的幌子，“我”依然在憑借自我的修辭在塑造、刪改著梁莊?？梢?，學(xué)院派的知識生產(chǎn)早已遺留為一種制度性的障礙，“任何知識的生產(chǎn)者在生產(chǎn)一定的知識時，必然受到其在學(xué)術(shù)場域與社會空間中所處位置的有意或無意的牽制”15。隨著社會分工的逐步細(xì)化和知識專業(yè)化的推進(jìn)，使知識分子演化為在學(xué)院內(nèi)部工作的勞動者，而知識生產(chǎn)作為圈子內(nèi)的文字游戲，其介入現(xiàn)實生活的能力已經(jīng)下降，最終知識難以真正落地。即使梁鴻意識到了象牙塔與現(xiàn)實之間的真空狀態(tài)，自覺地激勵自己不再將知識束之高閣，進(jìn)而回到梁莊。但面對單向的交流與敘述的無力，書齋又一次成為梁鴻的退守地，轉(zhuǎn)而將梁莊的行走延續(xù)為一種學(xué)術(shù)經(jīng)歷。從“梁莊系列”到《四象》，雖然作家一以貫之地凝注著鄉(xiāng)村的真實與細(xì)微之處，但非虛構(gòu)寫作所提倡行動在大地的勇氣，逐漸消磨在了更為常見的書齋式寫作中。曾經(jīng)習(xí)焉不察的生存規(guī)則形成的學(xué)院意識和精英體驗，不得不在接觸生活本相的時候遭遇挑戰(zhàn)，致使她對鄉(xiāng)村的想象、知識分子以及文學(xué)的期待，與其真實的學(xué)術(shù)創(chuàng)作之間處于一種來回拉扯和抵抗的狀態(tài)。
梁鴻的困境在于，從學(xué)院內(nèi)部批評學(xué)院化的知識生產(chǎn)是無解的。原本作為一次突圍書齋的返鄉(xiāng)書寫實踐，卻逐漸將非虛構(gòu)寫作演變?yōu)閷W(xué)院內(nèi)部的理論武器。曾經(jīng)認(rèn)為走出象牙塔的意義在于進(jìn)入生活內(nèi)部，展示鄉(xiāng)村世界真實的生活圖景，卻在遭遇重返的艱難時，退而求其次地將其作為學(xué)術(shù)生活的拓展和延伸，并安慰自己從中也多少收獲了學(xué)術(shù)研究的勇氣和信心?；蛟S自決心走出書齋的那一刻起，梁鴻就已經(jīng)面臨著現(xiàn)實世界與理想狀態(tài)間的失調(diào)。這對于已經(jīng)習(xí)慣了學(xué)院日常倫理秩序和學(xué)術(shù)邏輯，習(xí)慣了城市生活帶來的優(yōu)越制度和便利條件，習(xí)慣了在日常生活面前保持溫和與退守的姿態(tài)的中產(chǎn)化知識分子來說，當(dāng)真正觸及現(xiàn)實、大眾時，其思想似乎已經(jīng)進(jìn)入了無物之陣，希望文學(xué)介入公共現(xiàn)實的最初愿望，也逐漸內(nèi)化為個人的生活情感和學(xué)術(shù)表達(dá)。
因此，我們可以看到，離鄉(xiāng)之人的返鄉(xiāng)之旅，建構(gòu)的更多的是一種精神上的重返。作為學(xué)術(shù)“變革”的返鄉(xiāng)實踐似乎是曲折的，面對先賦的“梁莊女兒”與后塑的“知識者”身份間斷裂的事實，即便主體希望體驗、行動和參與，形成的大多也只是精神與心理上的返鄉(xiāng)和牽掛。
三、“村莊一旦被還原到現(xiàn)實中，
就變得千瘡百孔”
梁鴻意識到了自我的學(xué)術(shù)生產(chǎn)與現(xiàn)實的距離，選擇離開書齋以實際行動建立與鄉(xiāng)村的聯(lián)系，但重返鄉(xiāng)村的歷程卻再一次遭遇到來自鄉(xiāng)村本身對她的“打擊”。在以城市化為目的、以市場經(jīng)濟(jì)為邏輯的社會轉(zhuǎn)型下，記憶中以農(nóng)為本、以土為生的鄉(xiāng)村世界早已聚焦于現(xiàn)代化的激蕩之下。
梁鴻在《中國在梁莊》的前言中曾說到，對于從小生活和成長在農(nóng)村的人來說，“我所有的痛苦的來源和幸福的來源，我生命中最細(xì)微的細(xì)節(jié)都在梁莊這個地方”16。正如散文《我們吳鎮(zhèn)》中洋溢出的自豪感一樣，童年、少年的記憶在梁鴻那里是抒情的，故鄉(xiāng)涵蓋了生命和家的全部意義。因此“梁莊系列”的創(chuàng)作對于梁鴻而言，是嘗試以另一種更深遠(yuǎn)的方式重回梁莊，這種方式不僅僅是“我在現(xiàn)場”的狀態(tài)，更重要的是能夠?qū)ふ业阶晕揖竦脑搭^。于是梁鴻以鄉(xiāng)愁作為方法，融合了城鄉(xiāng)視角與親人視角，將現(xiàn)代理性與鄉(xiāng)村關(guān)懷聯(lián)系在一起，關(guān)注現(xiàn)代與鄉(xiāng)村交匯所產(chǎn)生的矛盾，通過“在梁莊”到“出梁莊”的整個行走過程，揭示了社會轉(zhuǎn)型時期中國鄉(xiāng)村乃至鄉(xiāng)村中的各個群體所遭遇的問題，呈現(xiàn)了近四十年中國社會發(fā)展變革中的鄉(xiāng)村面貌。
但作為方法的鄉(xiāng)愁還有另一面，即對于敘述主體而言，她需要以不斷克制內(nèi)心的傷感和追憶為代價，來避免由“懷鄉(xiāng)病”帶來的主體性情感判斷，取而代之的是憑借理性的眼光看到現(xiàn)代社會和城市文明的侵蝕，將情感體驗置身鄉(xiāng)村的真實生命之中。事實證明，這樣的姿態(tài)是極為困難的，作為梁莊的女兒、城市里的學(xué)者、返鄉(xiāng)書寫的作家，鄉(xiāng)村世界對于梁鴻來說是多象性的存在，一旦將故鄉(xiāng)納入現(xiàn)實，就意味著曾經(jīng)的鄉(xiāng)村經(jīng)驗和如今的情感期待，都會遭遇來自鄉(xiāng)村真相的打擊，糾纏在農(nóng)裔知識分子內(nèi)心的復(fù)雜情感難以在蒼涼失語的故鄉(xiāng)一一釋放。重返故鄉(xiāng)，梁鴻又一次迷失在了一種不易釋懷的情緒之中。
梁鴻的少年時期正處于改革開放的初期，80年代初期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了短暫的繁榮。新制度的變化不僅改善了農(nóng)民的生活，也提高了農(nóng)民的精神品質(zhì)和主體地位，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制帶來的戶營經(jīng)濟(jì)增強(qiáng)了農(nóng)民的積極性，糧食產(chǎn)量的提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)連續(xù)獲得大豐收，隨之也出現(xiàn)了大量萬元戶和農(nóng)民兼業(yè)的現(xiàn)象，可謂是80年代農(nóng)民的日子最好過?？陀^的歷史現(xiàn)實恰好印證了梁鴻的美好記憶，雖然梁鴻在作品中曾坦言，“當(dāng)有回憶加入的時候，當(dāng)歲月、時間一起來塑造我的回憶時，我有‘溢美的嫌疑”17，但支撐這一溢美之詞的背后，卻是鄉(xiāng)村經(jīng)歷的短暫生機(jī)與蓬勃的現(xiàn)實。
但作者重返鄉(xiāng)村后，情感與事實的結(jié)合帶來的是想象的破碎?！傲呵f系列”雖從2010年開始創(chuàng)作出版，但從梁鴻的隨筆可以反映出，早在其 2000 年左右重返鄉(xiāng)村時，“三農(nóng)”問題在全國范圍內(nèi)就已十分突出，那時李昌平發(fā)出了“農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真窮、農(nóng)村真危險”的疾呼，新世紀(jì)的鄉(xiāng)村已然成為人們研究和討論的熱點。這一時期不僅涌現(xiàn)出了大批關(guān)于“三農(nóng)”題材的文學(xué)創(chuàng)作，它們在文化精神層面和文本意義建構(gòu)上書寫了鄉(xiāng)村現(xiàn)實的方方面面;不少社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是深入到鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)政策、社會制度以及歷史變遷，探索在現(xiàn)代化改革中農(nóng)村遭受的前所未有的危機(jī)與挑戰(zhàn)?？梢钥闯鲈?1980 年代初期經(jīng)過一個短暫的黃金期之后，農(nóng)村就陷入了稅費負(fù)擔(dān)沉重、經(jīng)濟(jì)凋敝、農(nóng)民增收困難等困境，呈現(xiàn)出了20世紀(jì)90年代以來農(nóng)村的相對蕭條18。
在“三農(nóng)”問題的大背景下，梁鴻也由此刻畫了現(xiàn)代化的進(jìn)程中鄉(xiāng)村自然面貌和鄉(xiāng)親們的不同遭遇，揭示了在城市擠壓下鄉(xiāng)村的艱難現(xiàn)實，自然生態(tài)和人文生態(tài)的衰敗，以及農(nóng)民在時代變革中的生存困境與精神痛苦。在“梁莊系列”里，我們看到因丈夫長期外出打工，守活寡的春梅最終選擇喝農(nóng)藥自殺;缺少家庭疼愛和親子教育的王家少年殘忍地奸殺了八十二歲的老太;在外務(wù)工者的正常權(quán)利被城市剝奪成，卻投訴無門?！渡袷ゼ易濉分?，流浪漢、自殺者、老好人、寡婦與鄉(xiāng)村知識分子等組成的城鎮(zhèn)群體，在現(xiàn)代性邏輯下被無情地拋擲在了城鄉(xiāng)交匯的尷尬和不幸之中。而《四象》更是以墓地內(nèi)外的空間疊置，生死之人的怪誕對話，呈現(xiàn)出歷史與現(xiàn)實、生命與靈魂不同維度的，帶著腐朽和死亡氣息的鄉(xiāng)村和人心。事實上，無論是紀(jì)實還是虛構(gòu)，隨著城市化、工業(yè)化程度的加深，作為敘述對象的梁莊的確映現(xiàn)著鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的特殊經(jīng)驗與現(xiàn)實問題，如同記錄河南村莊的一些社會調(diào)查，以其大量客觀材料和事例與梁莊現(xiàn)狀遙相呼應(yīng)，共同呈現(xiàn)著河南農(nóng)村在改革過程中的真實境遇19。創(chuàng)作之外，梁鴻曾帶著記者回到梁莊，一系列鄉(xiāng)村現(xiàn)實成為文本事實的支撐。在現(xiàn)場，水利工程的占地導(dǎo)致大量土地被拋荒;河道大量挖沙、磚廠的大興等工業(yè)的投入致使環(huán)境惡化、資源枯竭;鄉(xiāng)村教育漫不經(jīng)心，梁莊小學(xué)早已不復(fù)存在;年輕人大量外出，房屋破敗、雜草從深。而此刻重返，面對故鄉(xiāng)，記憶中的故鄉(xiāng)正在消失，現(xiàn)實真相的沖擊自然不能帶給離鄉(xiāng)者心理上的滿足，現(xiàn)實的所觀所感與少時記憶完全是兩種截然不同的景象，美好浪漫的田園夢被擊碎，在鄉(xiāng)村逐漸式微的過程中，故鄉(xiāng)暴露出的是現(xiàn)代化蛻變中的道道傷痕。
可見一旦記憶中的村莊被還原到現(xiàn)實，鄉(xiāng)村形象就變得千瘡百孔。面對鄉(xiāng)村世界中破碎、分化與重組等敘事，雷達(dá)等人認(rèn)為其實質(zhì)是在“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”的社會轉(zhuǎn)變中，農(nóng)民與土地的關(guān)系、農(nóng)民與村莊的關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。單向城鎮(zhèn)化的結(jié)果導(dǎo)致鄉(xiāng)村問題的加劇，人地矛盾、城鄉(xiāng)分治以及貧富差距日益凸顯，鄉(xiāng)土成故土、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)。當(dāng)重回敘述現(xiàn)場，在進(jìn)入與體認(rèn)鄉(xiāng)村的過程中不得不遭遇情感上的陷落，這一方面固然來源于現(xiàn)實與記憶的落差，雖然身體返鄉(xiāng)，但失落而沉默的鄉(xiāng)村卻使游子的心靈得不到安放;另一方面也體現(xiàn)出知識專業(yè)化和精英文化干預(yù)的失效，烏托邦的、懷舊式的描述，以及居高臨下的、悲憫式的啟蒙在遭遇新的時代邏輯時，都使作為知識分子的梁鴻產(chǎn)生了無序感。個人難以承受故鄉(xiāng)在社會變遷中的衰敗與斷裂，親人們生存的窘迫與命途的多舛，從而難以真正進(jìn)入到鄉(xiāng)村變遷的文化心理、社會結(jié)構(gòu)之中。尤其是當(dāng)觸目驚心的鄉(xiāng)村現(xiàn)狀呈現(xiàn)在面前時，破碎的個體與瑣屑的歷史很難與時代達(dá)到真切的“及物”思考。即使梁鴻極力想通過“個人”這一中介與歷史、現(xiàn)實對話，卻發(fā)現(xiàn)因為“缺乏一種真正的自我參與進(jìn)去的哀痛”20，依舊無法把握整體的、變化的鄉(xiāng)村。
“斜光照墟落，窮巷牛羊歸”的田園夢早已被粉碎，所謂以鄉(xiāng)愁作為方法的結(jié)果便是使“體無完膚”的鄉(xiāng)村形態(tài)淋漓盡致地呈現(xiàn)在自己面前，但文學(xué)書寫實質(zhì)上很難直接去改變來源于社會結(jié)構(gòu)性問題的鄉(xiāng)村失重狀態(tài)。令人痛心的鄉(xiāng)村問題早已脫離了個人的鄉(xiāng)土經(jīng)驗與把握能力，鄉(xiāng)村破敗的現(xiàn)實境遇與真實描寫后的蒼白，不僅使作家感到個人力量的虛弱和情緒上的失意，同時也在改變著其返鄉(xiāng)書寫的敘事模式。從最初的非虛構(gòu)寫作，到后來的《神圣家族》及《四象》，很明顯能感受到作者逐漸熱衷于將荒誕手法融入鄉(xiāng)村敘事中，描摹出一種在疾速加劇的城鎮(zhèn)化進(jìn)程下，鄉(xiāng)村恐怖、破碎、畸形的怪誕性，對故鄉(xiāng)的紀(jì)實呈現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘庀蠓柕碾[喻表達(dá)。或許在先鋒色彩愈加強(qiáng)烈的背后，深層次地潛藏著作者曾在遭遇故鄉(xiāng)冷漠現(xiàn)實后所感受到的荒謬和無奈之感。
四、結(jié)語
對“艱難的重返”的討論實際上是將梁鴻與鄉(xiāng)村的關(guān)系作為一種癥候性現(xiàn)象進(jìn)行分析和解讀，反思知識分子與鄉(xiāng)村的隱憂關(guān)系。總體來看，梁鴻在“去鄉(xiāng)土化”的教育中離開鄉(xiāng)村;進(jìn)入城市后，學(xué)院化的知識生產(chǎn)使她與“梁莊女兒”的身份脫節(jié);而重返鄉(xiāng)村后，情感上卻難以面對鄉(xiāng)村本身的時代劇變。鄉(xiāng)村教育、知識生產(chǎn)、時代變革層層嵌套，使梁鴻的重返充滿了主體的努力與困頓、周旋與疲憊。
重返盡管艱難，但不可否認(rèn)的是，梁鴻以返鄉(xiāng)書寫的方式對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代性風(fēng)景和敘述主體進(jìn)行了審判和反思，建立了與鄉(xiāng)村現(xiàn)實的聯(lián)系，傳遞出了自己的聲音。其返鄉(xiāng)書寫在一定程度上實現(xiàn)了文學(xué)重返鄉(xiāng)村的可能，作品一經(jīng)出版，梁莊作為中國鄉(xiāng)土轉(zhuǎn)型的文化符號，開始被更多讀者關(guān)注。作為中國村莊的典型，它的隱喻性、疼痛感和現(xiàn)實意義在一段時間內(nèi)沖擊了社會的視野，普遍引起了讀者的移情和共鳴。
因此梁鴻的意義不僅在于以文學(xué)重返現(xiàn)實的方式，書寫了近四十年社會轉(zhuǎn)型下鄉(xiāng)村的真實面貌，更重要的是在呈現(xiàn)寫作多樣性的同時，也暴露出了自我的局限和矛盾。從“情感”“行動”再到“放棄”，從離開書齋最終回到書齋，從“非虛構(gòu)”到“虛構(gòu)”，折射出的是大多數(shù)農(nóng)裔作家共同面臨的精神困境。我們能夠看到，從魯迅開始的“離去、歸來，再離去”的返鄉(xiāng)模式，在當(dāng)下包裹著時代的不同意義和個體的復(fù)雜感情。尤其是90年代以來越來越突出的“三農(nóng)”問題，使鄉(xiāng)村與城市對峙更加緊張，致使農(nóng)裔知識分子的身份在城鄉(xiāng)的博弈之間顯得尤為尷尬?？梢哉f，在中國城鄉(xiāng)現(xiàn)代化進(jìn)程的復(fù)雜變化中，承載著知識分子的良知與責(zé)任、故鄉(xiāng)的凋敝與重建兩個維度，農(nóng)裔作家如何實現(xiàn)破與立，這關(guān)系著新世紀(jì)鄉(xiāng)村敘事的創(chuàng)作主體如何處理自我與鄉(xiāng)村關(guān)系這一重要命題。
【注釋】
①梁鴻、李洱、黃德海、項靜、饒翔、張麗軍：《到第二條河去游泳——從“梁莊”到“吳鎮(zhèn)”》，《南方文壇》2016年4期。
②洪子誠：《作家姿態(tài)與自我意識》，北京大學(xué)出版社，2010，第27頁。
③梁鴻：《艱難的“重返”》，見《中國在梁莊》，中信出版社，2014，第246頁。
④⑧梁鴻：《鄉(xiāng)村教育的內(nèi)涵是什么？》，《中國教育報》2017年4月10日。
⑤劉鐵芳：《鄉(xiāng)村的終結(jié)與鄉(xiāng)村教育的文化缺失》，見《鄉(xiāng)土的逃離與回歸》，福建教育出版社，2008，第48頁。
⑥參考許紀(jì)霖《中國現(xiàn)代化的歷史反思》（見《許紀(jì)霖自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1999年版）、楊小輝《都市知識分子自我意識的形成》（見《近代中國知識階層的轉(zhuǎn)型》，上海社會科學(xué)院，2011）等。
⑦《梁鴻：鄉(xiāng)村教育缺失，家長變成托管心理》，見騰訊文化，https：///a/20130628/。
⑨梁鴻：《王小波之死：自由主義烏托邦的建構(gòu)及其未完成性》，見《“70 后”批評家文叢·梁鴻卷》，云南人民出版社，2016 ，第166頁。
11參見李國華《非虛構(gòu)文學(xué)的“真實”與形式》（《文藝評論》2017年第5期）、劉卓《“非虛構(gòu)”寫作的特征及局限》（《文藝?yán)碚撆c批評》2018年第1期）、杜若松《學(xué)者與作家“非虛構(gòu)”寫作的“異質(zhì)同構(gòu)”》（《福建論壇》人文社會科學(xué)版2018年第1期）等。
1214《梁鴻等：不會只用鄉(xiāng)村悲痛打動人》，見騰訊文化，https：///a/20170823/。
13梁鴻：《巫婆的紅筷子》，漓江出版社，2014，第248頁。
15陶東風(fēng)：《80年代中國文藝學(xué)主流話語的反思》，《學(xué)習(xí)與探索》1999年第2期。
17梁鴻：《中國在梁莊》，中信出版社，2014，第41頁。
18溫鐵軍：《“三農(nóng)”問題與世紀(jì)反思》（中國經(jīng)濟(jì)出版社，2009）、陳桂棣：《中國農(nóng)民調(diào)查》（人民文學(xué)出版社，2004）。
19郭鵬群：《豫北村治模式初探：以河南安陽洹村調(diào)查為基礎(chǔ)》，山東人民出版社，2009。
20梁鴻：《出梁莊記》，花城出版社，2013，第310頁。
（宋佳儀、潘家恩，重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院。本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費教師科研創(chuàng)新能力提升專項“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實現(xiàn)機(jī)制與歷史經(jīng)驗研究”階段性成果，項目批準(zhǔn)號：2018cdjsk47xk13）
相關(guān)熱詞搜索：;歌詞里有為何為何篇四
從積極心理學(xué)入手，從呼叫中心管理的實際案例切入，分析呼叫中心班組管理當(dāng)中的積極心理學(xué)的應(yīng)用踐行。從而使積極心理學(xué)的理論(好比種子)和呼叫中心的班組管理(好比土壤)形成播種、扎根、開花、結(jié)果的成長融合過程，讓更多的呼叫中心管理者學(xué)習(xí)應(yīng)用積極心理學(xué)在日常的工作中。本文將會采取系列文章的形式進(jìn)行呈現(xiàn)。
積極心理學(xué)在班組管理的應(yīng)用系列文章：
一個游戲的啟發(fā)
有一個激發(fā)團(tuán)隊整體幸福感的游戲——《幸福彼岸》。游戲是全班組成員參加，角色分工分別為：自由人(發(fā)號施令者，可行走，說話1人)、啞巴(不可說話1人)、瘸子兼啞巴(不可說話，單腳站立，眾人)。可使用工具：兩個呼啦圈，分別象征船，必須兩個都使用。游戲的規(guī)則要求全班組成員要共同并肩度過一個鱷魚潭，最后到底幸福的彼岸。過程中，大家只能允許在一個非常狹小的空間里，互相依附接力，一旦任何人違反規(guī)則，全班組成員重新回到起點。在過去的實踐中，90%的班組都是按常規(guī)走法：一個圈一個圈的移動，達(dá)致上岸。只有10%的班組，在開始前，討論出一些，在不違反規(guī)則的前提下，最快，最安全，最省力的方法，例如把船放到靠近彼岸，由自由人逐個背負(fù)每個人從此岸到達(dá)彼岸。這個方式要求班組成員，必須在靜態(tài)中互相依存，默默堅守位置，形成一股安靜而非喧鬧的向心力，這比大聲喊口號更體現(xiàn)深層凝聚力。而自由人是付出貢獻(xiàn)最大的一位。
每次進(jìn)行這個活動的時候，都是最好觀察班組團(tuán)隊動力 特征的時機(jī)。團(tuán)隊動力是一股看不見的力量。它存在于團(tuán)隊里不同的個體和小組中。團(tuán)隊的動力具有非常強(qiáng)大的影響力。團(tuán)隊成員之間的互動、溝通和行為常常受團(tuán)隊動力的影響和制約。同時團(tuán)隊動力也是團(tuán)隊成員動態(tài)發(fā)展的過程。
游戲中10%的班組，表現(xiàn)出比較強(qiáng)的團(tuán)隊鮮活動力，組員們精力旺盛，創(chuàng)新思維強(qiáng)，一體感明顯。組長幽默風(fēng)趣、樂觀、呈親和智慧型的人際風(fēng)格。經(jīng)過事后問詢，這些班組成員都說，他們在常態(tài)化工作中也是比較活躍、抱團(tuán)、溝通氣氛和諧的班組。而在這在分析調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)年齡、性別、司齡、職位與此的關(guān)聯(lián)度比較低。
積極心理學(xué)認(rèn)為，自我效能感的人在一個團(tuán)隊中容易引起別人的注意，成為團(tuán)隊的中心，同時很容易吸引別的團(tuán)隊成員，在團(tuán)隊中形成自己的小圈子。當(dāng)這個小圈子是帶著正向能量的時候，可以增加團(tuán)隊成員相互激勵和彼此合作的氛圍。
美國密歇根大學(xué)和羅斯商學(xué)院積極組織學(xué)術(shù)中心在研究個人和組織可持續(xù)性績效的影響因素時，想到了一個更合適的詞：生機(jī)勃勃(thriving)。生機(jī)勃勃包含兩大要素：活力(vitality)，即充滿能量與生氣的感覺;學(xué)習(xí)，獲得知識和技能。生機(jī)勃勃的員工隊伍是這樣一群人：他們不僅快樂，工作卓有成效，而且會參與打造企業(yè)和自己的未來。
團(tuán)隊保鮮，必須讓團(tuán)隊充滿生機(jī)勃勃的動力，員工滿意度高?！吧鷻C(jī)勃勃的員工擁有一個點優(yōu)勢——他們精力旺盛，但也知道如何避免職業(yè)倦怠感。其中，所謂生機(jī)勃勃的`員工比所有其他員工績效高出16%，倦怠感比同儕低125%，對組織忠誠度高32%，對自己的工作滿意度高46%?！薄?012年哈佛商品評論《越幸福，越高效》。
對電話營銷團(tuán)隊進(jìn)行運營管理、質(zhì)量管理、情緒管理、效能管理、業(yè)務(wù)管理，確保項目質(zhì)量與績效得到有效提升，并保障團(tuán)隊管理的穩(wěn)定和積極向上。從這個項表述來看，一個班組長作為呼叫中心最基層的管理人員，是企業(yè)管理理念向一線客服代表傳遞的關(guān)鍵一環(huán)，可謂官小責(zé)任大。但在班組長的職責(zé)中，保持團(tuán)隊穩(wěn)定(離職率低，忠誠度高)、積極向上(倦怠感弱、滿意度高)，這是目前呼叫中心團(tuán)隊建設(shè)比較薄弱的一環(huán)。尤其在電話營銷的團(tuán)隊更為重要。
研究表明，導(dǎo)致職業(yè)倦怠枯竭的表現(xiàn)主要是生理和心理、情感和行為的不協(xié)調(diào)，常常出現(xiàn)在處理有關(guān)人的事務(wù)工作者身上，呼叫中心提供服務(wù)和營銷都是圍繞人來完成的。因此，要讓呼叫中心運營者和班組管理者都意識：形成生機(jī)勃勃的團(tuán)隊動力。無須重大的舉措或者資金，管理者們也一樣可以建立生機(jī)勃勃的班組文化。
美國密歇根大學(xué)和羅斯商學(xué)院積極組織學(xué)術(shù)中心發(fā)現(xiàn)揭示建立生機(jī)勃勃的團(tuán)隊可采取四種機(jī)制：賦予自主決策權(quán)、分享信息、盡量減少無禮行為、提供績效反饋。
這個研究在美國已經(jīng)有不少服務(wù)行業(yè)或者it行業(yè)嘗試，例如facebook，自主決策就是企業(yè)文化基石。例如阿拉斯加航空，他們過去10年的業(yè)績得到流轉(zhuǎn)乾坤的飛躍，這個21世紀(jì)初，該公司啟動了“2010計劃”，坦誠地邀請員工提高服務(wù)并保持準(zhǔn)點飛行的聲譽獻(xiàn)計獻(xiàn)策。
呼叫中心 運營當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，呼叫中心在這四項機(jī)制中“提供績效反饋”目前是做得最為好的。班組管理者向坐席代表提供基于事實的反饋，而非主觀臆斷，考核制度透明化，建設(shè)性的積極反饋對鞏固團(tuán)隊 關(guān)系大有幫助。重要的是向員工呈現(xiàn)的信息要反映出他們的業(yè)績，幫助他們了解自己做得如何以及工作效率如何。反饋可以起到加固的作用，由于積極的反饋是對成績的一種肯定，所以它同時一是一個有力的促動因子。
另外，在“賦予自主決策權(quán)”方面，筆者在某電力行業(yè)的呼叫中心看到，每月呼叫中心都組織全體員工對中心的全面管理，提出自己的優(yōu)化建議。這家呼叫中心的員工有95%都是租賃勞務(wù)工，因此向心力不明顯，也容易把自己當(dāng)“外人”?？赏ㄟ^這類，用團(tuán)隊文化建設(shè)手段，淡化勞務(wù)關(guān)系不一致的手段，令很多租賃勞務(wù)工一樣有“自家人”的感覺。所有提出的建議，同等對待，即使不被采納的，也都一一公布原因，令員工感受到自己能做出對工作有影響力的決策，使大伙充滿干勁。以這樣的方式提高員工對工作的掌控感，使他們對如何提高工作成績有發(fā)言權(quán)。該呼叫中心在同行的離職率一直出于比較低的水平。
希望通過這篇文章，讓更多的呼叫中心管理者明白，提高班組工作業(yè)績，不僅僅是依靠化解壓力的外在手段(提薪、調(diào)任、補(bǔ)休等)，還需要對班組團(tuán)隊進(jìn)行內(nèi)補(bǔ)：從文化入手，用充滿活力和學(xué)習(xí)力的手段，增強(qiáng)班組動力的保鮮度，讓員工在工作中取得成就感、自信感、歸屬感、方向感和安全，建立生機(jī)勃勃的團(tuán)隊機(jī)制。