在生活中，越來越多人會(huì)去使用協(xié)議，簽訂簽訂協(xié)議是最有效的法律依據(jù)之一。擬定合同的注意事項(xiàng)有許多，你確定會(huì)寫嗎？下面是小編為大家整理的合同范本，僅供參考，大家一起來看看吧。
房屋租賃合同糾紛答辯意見篇一
一、 答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。
按照合同的相對(duì)性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規(guī)定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對(duì)作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。因此，根據(jù)上述合同的相對(duì)性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當(dāng)，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。
二、 原告訴狀所述事實(shí)，與客觀情況不符。
原告在訴訟中陳述，答辯人一直實(shí)際進(jìn)行房屋出租的經(jīng)營，這與客觀情況不符，也是對(duì)法律關(guān)系的混淆判定。答辯人沒有資格也沒有能力對(duì)訴爭的房屋進(jìn)行出租經(jīng)營，事實(shí)上答辯人也從來沒有對(duì)該房屋進(jìn)行過出租經(jīng)營。答辯人與訴爭房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進(jìn)行其他形式的占用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強(qiáng)行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進(jìn)行阻撓。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此原告在沒有證據(jù)證明答辯人實(shí)際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應(yīng)得到法庭支持。
三、 原告作為房屋的產(chǎn)權(quán)人和出租人，并沒有善盡法定和約定義務(wù)，不應(yīng)該完全享受權(quán)利。
根據(jù)《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規(guī)定，對(duì)外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)并登記備案。其次，產(chǎn)權(quán)人必須保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等管理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危險(xiǎn)構(gòu)件;具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施;設(shè)置機(jī)械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合規(guī)范要求;具有防汛防雨水倒灌設(shè)施;設(shè)置配備機(jī)械防煙排煙系統(tǒng)，自動(dòng)噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批準(zhǔn)備案，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合的條件幾乎無一具備。而且，事實(shí)上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時(shí)間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，原告不應(yīng)在不作任何補(bǔ)償?shù)那闆r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。
綜上，答辯人既不是租賃合同的相對(duì)方，也不是租賃房屋的實(shí)際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請(qǐng)求還是基于物權(quán)的請(qǐng)求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
此致
北京市朝陽區(qū)人民法院
答辯人：
x年5月23日
房屋租賃合同糾紛答辯意見篇二
答辯人：章非，男，x年x月x日出生，漢族
住中山市沙溪鎮(zhèn)
答辯人：潘，男，x年x月x日出生，漢族
住中山市沙溪鎮(zhèn)x大廈三樓
委托代理人：，廣東翔宇律師事務(wù)所律師
電話：
答辯人就袁修能訴陳x、章非、潘租賃合同糾紛一案，依法提出答辯意見如下：
一、 答辯人潘不應(yīng)該列為本案被告
本案為租賃合同糾紛，潘不是合同的當(dāng)事人，潘x依法于二零零x年x月二十八日成立的“中山市沙溪鎮(zhèn)制衣廠”與陳x、章非無關(guān)。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，潘不享有上述合同的權(quán)利，也不承擔(dān)上述合同的義務(wù)，且潘成立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體成立于原告與章非發(fā)生糾紛之后，與本案租賃合同糾紛更是風(fēng)牛馬不相及。
二、 要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律根據(jù)
連帶責(zé)任作為一種民事責(zé)任，是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定由連帶義務(wù)人對(duì)債務(wù)人不履行義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的一種責(zé)任。在本案中，答辯人既無法定也無約定，原告依據(jù)什么要求答辯人承擔(dān)此連帶責(zé)任呢?原告與答辯人潘同樣在“中山市沙溪鎮(zhèn)x大廈三樓”經(jīng)營企業(yè)，原告系未經(jīng)工商登記的非法經(jīng)營，潘系合法經(jīng)營，非法的告合法的，公道何在?原告主觀臆斷，認(rèn)為潘設(shè)備屬于陳、章非，證據(jù)何在?
三、 原告的所謂損失與答辯人無關(guān)
本案系廠房轉(zhuǎn)租合同及設(shè)備租賃合同糾紛，原告取得廠房和設(shè)備等生產(chǎn)要素后，應(yīng)依法辦理工商注冊(cè)登記合法經(jīng)營，原告因無營業(yè)執(zhí)照產(chǎn)生的問題完全是咎由自取，與答辯人無關(guān)。答辯人章非已經(jīng)按照合同的要求提供了廠房和設(shè)備給原告，所謂停電2日，系供電局抑或業(yè)主所為，答辯人并不清楚，原告應(yīng)該向供電局或業(yè)主要求賠償。即使確認(rèn)系供電局或者業(yè)主的責(zé)任，停電2日也只能耽誤2日的交貨時(shí)間。答辯人不認(rèn)可原告所謂損失的真實(shí)性，即使原告出現(xiàn)上述損失，也是原告經(jīng)營不善造成的，與答辯人無關(guān)。原告應(yīng)該根據(jù)自己的生產(chǎn)能力與客戶簽訂合同，在生產(chǎn)能力臨時(shí)不足時(shí)候，也完全可以通過委托代工等方式履行合同，也可以與客戶協(xié)商變更合同。
在《租借協(xié)議》的序言部分，雙方已經(jīng)明確“租約期間自負(fù)盈虧”，原告企圖將自己的經(jīng)營虧損轉(zhuǎn)嫁給答辯人是違反合同的。該協(xié)議第十條規(guī)定，“甲乙雙方因債務(wù)而影響對(duì)方正常生產(chǎn)，須負(fù)責(zé)對(duì)方損失。”只能理解為第三方債權(quán)人混淆原告與答辯人章非的主體資格而造成對(duì)方的損失，不應(yīng)該作擴(kuò)大化的解釋，從而違反“自負(fù)盈虧”的原則。
四、 扣除設(shè)備按金后，原告尚欠答辯人章非1027.4元。
根據(jù)上述《租借協(xié)議》第一條、第二條、第四條、第六條，原告尚欠答辯人章非三、四月份廠房和設(shè)備租金120xx元，原告欠章非代繳水電費(fèi)7682.4元(原告承認(rèn)水電費(fèi)為7223元)，原告還欠答辯人章非機(jī)修費(fèi)、治安費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等代支雜費(fèi)1345元。上述費(fèi)用合計(jì)21027.4元人民幣，扣除設(shè)備按金20xx0元后，原告尚欠答辯人章非1027.4元人民幣(詳見費(fèi)用分?jǐn)偯骷?xì)表)。
綜上，答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
答辯人：章非(化名)
x年九月十四日
房屋租賃合同糾紛答辯意見篇三
答辯人因與北京市朝陽區(qū)房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、 答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。
按照合同的相對(duì)性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規(guī)定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對(duì)作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。因此，根據(jù)上述合同的相對(duì)性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當(dāng)，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。
二、 原告訴狀所述事實(shí)，與客觀情況不符。
原告在訴訟中陳述，答辯人一直實(shí)際進(jìn)行房屋出租的經(jīng)營，這與客觀情況不符，也是對(duì)法律關(guān)系的混淆判定。答辯人沒有資格也沒有能力對(duì)訴爭的房屋進(jìn)行出租經(jīng)營，事實(shí)上答辯人也從來沒有對(duì)該房屋進(jìn)行過出租經(jīng)營。答辯人與訴爭房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進(jìn)行其他形式的占用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強(qiáng)行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進(jìn)行阻撓。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此原告在沒有證據(jù)證明答辯人實(shí)際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應(yīng)得到法庭支持。
三、 原告作為房屋的產(chǎn)權(quán)人和出租人，并沒有善盡法定和約定義務(wù)，不應(yīng)該完全享受權(quán)利。
根據(jù)《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規(guī)定，對(duì)外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)并登記備案。其次，產(chǎn)權(quán)人必須保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等管理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危險(xiǎn)構(gòu)件;具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施;設(shè)置機(jī)械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合規(guī)范要求;具有防汛防雨水倒灌設(shè)施;設(shè)置配備機(jī)械防煙排煙系統(tǒng)，自動(dòng)噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批準(zhǔn)備案，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合的條件幾乎無一具備。而且，事實(shí)上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時(shí)間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，原告不應(yīng)在不作任何補(bǔ)償?shù)那闆r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。
綜上，答辯人既不是租賃合同的相對(duì)方，也不是租賃房屋的實(shí)際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請(qǐng)求還是基于物權(quán)的請(qǐng)求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
此致
北京市朝陽區(qū)人民法院
答辯人：
x年5月23日
房屋租賃合同糾紛答辯意見篇四
答 辯 人：盧(金達(dá)打印部)，女，漢族，住址：海口市靈山鎮(zhèn)中心街海口市靈山供銷社7號(hào)。
被 答 辯人：海口市靈山供銷社
地 址：海口市靈山鎮(zhèn)中心街
法定代表人：陳職務(wù)：主任
因答辯人與被答辯人房屋租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯意見如下：
一、被答辯人的法定代表人參加本訴不適格。
被答辯人現(xiàn)任法定代表人“陳積權(quán)”系瓊山供銷社聯(lián)社直接委任的，非依照《靈山供銷社章程》規(guī)定選舉產(chǎn)生，此任命侵犯了包括答辯人在內(nèi)絕大部分靈山供銷社職工的選舉權(quán)，也違反了《海南省人民政府關(guān)于加快供銷合作社體制改革的決定》第四條“基層社領(lǐng)導(dǎo)由社員民主選舉產(chǎn)生”的規(guī)定。因此“陳積權(quán)”無權(quán)作為被答辯人的法定代表人參與本案的訴訟。
二、被答辯人向答辯人主張停止侵權(quán)及賠償損失的兩個(gè)訴求無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被答辯人向答辯人主張?jiān)V求的前提條件為被答辯人對(duì)鋪面及倉庫擁有所有權(quán)，即要有權(quán)屬依據(jù)。依據(jù)被答辯人向法院提供的證據(jù)，僅憑一份營業(yè)執(zhí)照副本及一份承包經(jīng)營合同，尚不足以證明被答辯人對(duì)于答辯人現(xiàn)使用的鋪面及倉庫擁有所有權(quán)，因此，被答辯人向答辯人主張的停止侵權(quán)及賠償損失無事實(shí)依據(jù)。
三、答辯人未在合同期滿時(shí)續(xù)簽《承包合同書》，是由于被答辯人設(shè)置的各種因素造成的。答辯人沒有續(xù)簽《承包合同書》合情、合理、合法。
1.在x年承包合同限期滿前，因店鋪面臨拆遷，被答辯人告知答辯人緩簽。
自x年5月24日始至x年4月30日止，答辯人承包門牌號(hào)為海口市靈山鎮(zhèn)中心街42-11號(hào)的鋪面及倉庫已達(dá)13年。按以往慣例，被答辯人與答辯人簽訂的承包合同在x年4月30日期滿前，應(yīng)在x年4月中旬左右續(xù)簽承包合同。但是，同年5月10日，被答辯人下發(fā)了《通知》，告知答辯人，其所租鋪面及倉庫準(zhǔn)備拆遷，暫停續(xù)簽《承包合同書》，待新的房屋修建成再簽訂承包合同。后由于種種原因，鋪面一直并未拆遷。因此承包合同未在x年5月1日及時(shí)續(xù)簽，是由于答辯人鋪面要面臨拆遷而無法正常經(jīng)營這種客觀原因造成的。
2. 《承包合同書》未經(jīng)職工代表大會(huì)討論并通過，違反了《靈山供銷社章程》(以下簡稱《章程》)，剝奪了答辯人依《章程》所享有的多項(xiàng)權(quán)利，因此，制定《承包合同書》程序違法。
依據(jù)x年3月25日經(jīng)靈山供銷社職工代表大會(huì)一致通過的《章程》有關(guān)規(guī)定，凡是涉及職工切身利益的“重大事項(xiàng)”，均須要經(jīng)職工代表大會(huì)通過決議，或討論并決定。因《承包合同書》約定的每項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)均涉及每位職工的切身利益，甚至于事關(guān)生存基礎(chǔ)，因此，這樣一個(gè)事關(guān)職工生死存亡的合同必須要經(jīng)過職代會(huì)討論并通過。
然而，遺憾的是，被答辯人卻置全體職工切身利益于不顧，強(qiáng)行單方制定了《承包合同書》，非法剝奪了職工所享有的“本社職工代表大會(huì)的表決權(quán)”及“參加本社組織的活動(dòng)”的權(quán)利。
3.被答辯人沒有依據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三十九條“采用格式條款訂立合同的，應(yīng)當(dāng)-----采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”之規(guī)定，向答辯人履行提醒及說明義務(wù)，而是單方強(qiáng)制答辯人辦理簽約手續(xù)，因此，簽約《承包合同書》的程序違法。
4.《承包合同書》的第七條加重了答辯人的責(zé)任，第八條則排除了答辯人的主要權(quán)利，兩條款應(yīng)為無效條款。
(1)《承包合同書》第七條所涉及的《靈山供銷社經(jīng)營承包管理實(shí)施方案》(以下簡稱《承包實(shí)施方案》)，其第一部分第三條規(guī)定“門店和個(gè)人向基層社承包，承包期以一年為限”，這是極不公正的。
這樣短暫的租期，因考慮到經(jīng)營成本回收問題，致使答辯人無法對(duì)鋪面進(jìn)行必要地改造裝修，使得答辯人的鋪面在激烈的同行業(yè)市場競爭中處于劣勢地位，加重了答辯人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即加重了在家庭方面所承擔(dān)的責(zé)任。
(2)《承包合同書》第八條“在承包期內(nèi)，如甲方建設(shè)需要，乙方應(yīng)無條件將房屋退回甲方”的規(guī)定，“無條件”三個(gè)字則完全排除(即剝奪)了答辯人在租賃期間內(nèi)，若因建設(shè)需要等客觀原因，將房屋退回后依法得到合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這是極不公正的。這種權(quán)利乃是答辯人依據(jù)承包經(jīng)營合同所享有的的基本權(quán)利，也為主要權(quán)利。
5. 《承包合同書》第七條違反了《中華人民共和國民法通則》第四條所確定的公平公正原則;也違反《合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”及第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，該條款嚴(yán)重顯失公平。
第七條內(nèi)容中所涉及的、答辯人必須遵守的《承包實(shí)施方案》，在具體實(shí)施過程中，同為被答辯人的社員，其各自所享受的承包待遇極不平等，這體現(xiàn)在租金與租期上。首先，被答辯人社員陳鳴新、莫永妹、陳和芳、王少美等承包的被答辯人鋪面，承包期限為長期，沒有使用期限，屬于無限期租用，且勿需向被答辯人支付任何承包金;其次，被答辯人與其社員吳雨陽簽訂的經(jīng)營承包合同，其承包期限為十年;而答辯人簽訂承包合同的承包期限僅為一年，且承包金額一年一定。因此，被答辯人對(duì)外承包鋪面嚴(yán)重顯失公平。
依上訴述，在x年12月份，當(dāng)被答辯人提出續(xù)簽合同時(shí)，答辯人堅(jiān)持社員之間應(yīng)同等待遇的原則，堅(jiān)決要求同被答辯人續(xù)簽10年以上承包合同，且取消承包合同中存在的違法的且極不公正的第七及第八條款，但是被答辯人對(duì)于答辯人的合法主張給予無理拒絕。因此，答辯人拒絕續(xù)簽《承包合同書》不但合情、也合理、更合法。
綜上，答辯人認(rèn)為，參加本案訴訟的被答辯人的所謂法定代表人“陳積權(quán)”，因違法(章)被任命，無權(quán)參與本案訴訟;被答辯人向答辯人主張的訴求無任何事實(shí)依據(jù);答辯人于x年5月1日未續(xù)簽《承包合同書》，是由于被答辯人自行設(shè)置的各種人為因素造成的，答辯人沒有任何過錯(cuò)。因此，答辯人即不存在所謂的侵權(quán)行為，更未給被答辯人造成任何經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
此致
海口市美蘭區(qū)人民法院
答辯人：
二○xx年九月十九日